La defensa del excarabinero acusado de haber dejado ciego al joven durante las manifestaciones del 18-O, recurrió contra el magistrado por haber mostrado “animadversión, resentimiento y desprecio” hacia la institución policial. Pese a que el juez descartó aquello, el tribunal de alzada acogió la reclamación.
La tarde del lunes 22 de enero a Corte de Apelaciones de Santiago resolvió acoger un recursos presentado por la defensa del excoronel Claudio Crespo y determinó inhabilitar al juez Daniel Urrutia -del 7° Juzgado de Garantía de Santiago- para seguir conociendo de la causa referente a Gustavo Gatica, quien recibió el impacto de perdigones en sus ojos mientras participaba de las manifestaciones vinculadas al estallido social.
Y es que como expuso el abogado del carabinero en retiro, que es acusado de haber dejado ciego al joven, el magistrado habría manifestado en una serie de oportunidades su “animadversión, resentimiento y desprecio” hacia Carabineros, por lo que carecería de la objetividad necesaria para juzgar los hechos de la citada causa.
Ejemplificaron, en ese sentido, con varias declaraciones vertidas por Urrutia en entrevistas con medios de comunicación. Entre ellas, la del 28 de octubre de 2019 con DW Noticias, cuando dijo: “Lo primero que hay que señalar es que desde el estado de emergencia decretado por el Gobierno se ha producido un patrón de violación sistemática de los derechos humanos”.
De esta forma, y a pesar de que Urrutia insistió en descartar los reproches, la Cuarta Sala del tribunal de alzada resolvió acoger el recurso de recusación y descartó que esto vulnerara su libertad de expresión.
Así las cosas, los ministros estimaron que el citado magistrado emitió un juicio previo que pone en entredicho su visión para resolver sobre el futuro judicial de Crespo. “Se evidencia que el individualizado juez de garantía se ha pronunciado respecto de la existencia de delitos, en atención a que ha indicado expresamente que a partir del 18 de octubre de 2019 ‘hubo terrorismo de Estado en Chile’”, se lee en la resolución de 12 carillas.
“Claramente se ha constatado que el magistrado Urrutia, de manera generalizada y categórica -sin analizar la especial forma o dinámica de ocurrencia de cada situación en particular-, ha tenido por cierto la comisión de ilícitos -propios del tipo penal incoado a través de la acusación fiscal-, atribuyéndole participación en dicho acontecer a ‘los agentes del Estado’ calidad que revestía el acusado”, agregan.
De esta forma, resolvieron acoger lo planteado los abogados Pedro Orthusteguy y Mauricio Barcur, “y, en consecuencia, se declara inhabilitado al juez Daniel Urrutia”, subrayan.